espaceintermédiaire

Alors que l’année est bientôt finie (ouf!), je profite de ces derniers jours pour vous partager (moi aussi!) mes lectures marquantes de cette année : 

1. « How propaganda works » de Jason Stanley 

Dans ce livre, Stanley, philosophe américain, nous aide à clarifier des termes comme « propagande » ou « idéologie », trop souvent utilisés de manière superficielle. L’interêt de cet ouvrage qui se concentre sur les Etats-Unis, est qu’il permet de développer des arguments solides sur l’évolution des systèmes politiques dans différents contextes. Si ça vous intéresse, vous pouvez lire mon compte-rendu en anglais, ici : https://espaceintermediaire.org/my-review-of-how-propaganda-works/ 

2. « Baya ou le grand vernissage »  d’Alice Kaplan 

Ces dernières années, nombre d’évènement, surtout des expositions d’ailleurs, ont été consacrés à Baya, artiste algérienne majeure. Alice Kaplan, historienne américaine a pour sa part décidé d’écrire un livre intitulé « Baya, ou le grand vernissage » sur le premier vernissage des oeuvres de Baya à Paris en 1947, alors que la peintre n’a que 16 ans. À travers ce récit, on découvre la personnalité d’une femme algérienne, génie de son temps car capable de créer de l’universel, au plus haut niveau de l’expression artistique.  

3. « Conversations entre adultes » de Yanis Varoufakis 

Livre écrit par Yanis Varoufakis, économiste et figure politique de la gauche radicale, « Conversations entre adultes » est un témoignage précieux sur le fonctionnement des institutions financières européennes et internationales, pendant la crise de la dette grecque. Il permet de lire de l’intérieur, à partir du point de vue de celui qui fût ministre des Finances en 2015, ce que font les politiques libérales à un pays européen, membre de l’Union européenne . Pour Varoufakis, la dette de la Grèce ou plutôt la prison qu’est devenue cette dette n’existe que parcequ’elle a été encouragée et soutenue par des politiques au service de banques privées, utilisant l’argent du contribuable pour maintenir l’asservissement de l’économie grecque. Les échanges cordiaux de Varoufakis avec Christine Lagarde ou Wolfgang Schaäuble n’y changeront rien, d’autant plus que l’auteur a dû se confronter à des divergences de point de vue à l’intérieur de Syriza. Finalement, Bruxelles obtiendra la tête de Varoufakis qui démissionna en juillet 2015, avant de lancer son parti politique Diem25.  Une lecture intéressante à un moment où la Grèce est considérée comme un exemple à suivre pour la France entre autres, sur la question de la gestion de la dette. 

4. « Le FLN, mirage et réalités (1954-1962)» de Mohammed Harbi

Lire Harbi, immense historien de l’Algérie, c’est se rappeler à quel point on ne sait rien tant ses livres sont gorgés de références à une histoire vécue par lui comme acteur de premier plan, et dont il est difficile de suivre le fil sans faire quelques « pauses-recherches ». On ne peut d’ailleurs s’empêcher de penser qu’il n’y avait que Mohammed Harbi pour écrire un ouvrage aussi critique du nationalisme algérien, mission malheureusement impossible aujourd’hui. Pourtant, l’auteur appelle de ses voeux à écrire l’Histoire algérienne sur les « luttes civiles » entre algériens par exemple. A ce sujet, il refuse de réduire le conflit MNA/ FLN à des rapports de force, dont l’un des camps serait sorti victorieux. Autres pans de l’histoire qu’il explore sur le même sujet : les seigneurs de la guerre après l’assassinat de Abbane ou la formation d’une armée professionnelle à l’extérieur de l’Algérie en tension avec celle de l’intérieur, terrain que la jeune historienne Saphia Arezki a brillamment défriché dans son livre sur les trajectoires des militaires de l’armée algérienne.

5. « Un peu d’air frais » de George Orwell

Dans ce roman publié en 1939, George Orwell, écrivain et militant antifasciste anglais, décrit à travers George Browling, son personnage principal, une époque : celle de l’entre-deux-guerres, où, observe l’auteur, les habitants de Londres n’ont pas l’air de se préoccuper de la catastrophe à venir. Browling finit lui-même par se questionner sur les raisons de ses inquiétudes face à la montée du fascisme alors qu’il n’y peut rien tant sa vie quotidienne de travailleur de la classe moyenne le préoccupe, jusqu’à le harasser… 

How Propaganda Works is the title of philosopher Jason Stanley’s book released in 2015 by Princeton University Press. I got it while on a trip to New York in 2017 and although it took me a few years to finish reading it, I think it may still be useful to share a review that, hopefully, can help those worried about the continuous erosion of democracies and the democratic ideal.

While Stanley’s focus is the United States and how this country grapples with the issue of propaganda when confronting uncomfortable historic events or entrenched power, I personally found this book to be intellectually stimulating for other political contexts too, thanks to Stanley’s analytical framework that I believe is valid for any biased political rhetoric.

Another strength of this book is that it is filled with examples that allow the readers to go back in history and develop a critical thinking approach to identify propagandistic discourses nowadays. 

Propaganda defined! 

When introducing the concept of propaganda, Stanley digs deep into its philosophical roots. I was captivated by the connection made by the author between Plato’s conception of an ideal state and the challenges of contemporary governance. Plato, a staunch critic of democracy, posited that a society needed to be managed by experts (modern day technocrats) whose primary objective would be the efficiency of society. As Stanley highlights, Plato’s skepticism towards democracy principles is still used today as a justification for the existence of hierarchical structures, where few people manage society’s resources in the name of efficiency. That is one of the reasons why, argues the author, a usurpation of democratic language exists nowadays to disguise an antidemocratic managerial vision in practice. A compelling example is the European Union’s governance structure, which embodies the tension between the efficiency imperative regarding debt handling by European states (as documented by Yanis Varoufakis’s book Adults in the Room about the « bailout prison » that Greece was) and the democratic values that are emphasized in the founding texts of the EU. This contradiction illustrates Stanley’s general definition of propaganda: « the use of a political ideal against itself. » 

Other definitions of propaganda include the one found in classical literature: « a flawed ideology that’s false and insincere. » Against that, Stanley argues that propaganda can be both « true and sincere ». He thus introduces the concept of « undermining propaganda » that could be summarized as a flawed ideological belief that is part of the epistemic factors related to the production of a propagandistic discourse.

As illustrations for this notion, Stanley mentions the abuses surrounding religious beliefs. When American Televangelism « truthfully and sincerely » proclaims that wealth and prosperity are the signs of Jesus’s favors, for example, this spreads materialist capitalist values disguised as Christian doctrine. When Hitler claimed that « Jews are black death » framing Jews as a public health threat, it succeeded because it exploited existing irrational beliefs.

Stanley does not omit to mention the use of counter-propaganda as a way of resistance. He recalls W.E.B. Dubois’s book Criteria of Negro Art, published in 1926, celebrating blackness to fight institutionalized racial discrimination and racism in general. The author describes this approach as « a novel and powerful rhetorical suggestion, » which reminded me of Fanon’s similar considerations regarding Algeria’s war of independence. Parallel to his « apology » for the use of violence, Fanon also defended the idea that propaganda was needed to win the war. In his book A Dying Colonialism, published in French in 1958, four years after the start of the war and a few years before its end in 1962, Fanon aimed at countering the colonialist propaganda by showing that « Algerians definitively won the war. » The use of this tactic though, needs to be time-limited, as per my understanding of Fanon’s later writings which showed his awareness about the dynamics of the power race inside the nationalist movement. 

Language as a mechanism of control

In the chapter « Language as a mechanism of control », Stanley explains, through the notion of the « not-at-issue content », how language is used to manipulate opinion. Defined as a manipulative association of a word and an image, the author cites as an example, the word welfare and the images of urban Blacks, which, when associated, create the «not-at-issue content» that Blacks are lazy. 

Reading this made me think about the use of the expression « foreign hands » by Algerian officials and how they associate it with the image of Algerian activists defending human rights, which were first proclaimed in France. Based on this rhetoric, anything French or coming from the West is a form of foreign re-colonization. This creates the « not-at-issue content » that human rights activists are traitors, which in itself is a reference to the Harkis. This propagandistic discourse is based on the flawed ideological belief that Algeria’s independence leaders/ »fathers » who laid down the country’s founding principles could only have created a political system that’s just, fair and undiscriminating, because of the collective long-suffering. Algerians adhering to this narrative are the true nationalists who are needed to build the country. Those questioning it are the traitors in favor of a foreign reconquest. 

This points out the need for the two norms suggested by Stanley: one of objectivity defined as «systematic openness», a deliberative practice questioning whether one has been unknowingly influenced by bias. The other is a «capacity to be sensitive» to the consequences of a flawed belief system. In Algeria’s case, both are lacking, and the consequences have been terrible with the harassement, prosecution and imprisonment of many activists. 

Other mechanisms of control

Whatever the context, a dominant political group always strives to maintain its dominance, using different control mechanisms that Stanley helps us clarify. To add to the manipulative use of language, ideology, defined as « a social script that governs one’s expectations, normative and practical » is also used to achieve social control. For example, patriarchy and its flawed expectations, made of the harassment of women by men, a non-existent concept for a long time. Thus, ideology is problematic because it is a barrier to the acquisition of knowledge, which is also part of the mechanisms of the control sphere. 

Outlining the barriers for oppressed people who strive for political action against those controlling them, Stanley explains that the « knowledge-action » principle is hindered by the « interest-relativism » of knowledge. If a worker in a company, for instance, wants to set up a union because he/she believes that workers are being exploited, he/she would have to risk losing his/her job, because to convince people to join the union, he/she will have to discuss working conditions. The « interest-relativism » of knowledge here is related to the risk assessment one would make because of his/her position in the hierarchy structure. It might be less risky to follow the propagandistic narrative of the employer than to be exposed to his/her wrath in case he/she hears about the employee’s action.  

One last aspect of the control mechanisms that I find important to mention relates to the notion of « motivated reasoning », which in social psychology, is the non-rational beliefs created by a group for social control. Since Stanley’s main study case is the elite in the United States, he describes how highly privileged people have been able to use the vague notion of « merit » to give justification for their « superiority » over negatively privileged people. Creating this « motivated reasoning » still hinders today’s democratic deliberation about the production and redistribution of wealth.

Conclusion 

As someone living between several cultures and frequently engaged in debates – both as a recipient and a participant-, I find Stanley’s book to be an essential reading because he demonstrates that propaganda is not an Orwellian fantasy or a problem confined to autocraties or dictatorships—it is a present and persistent threat to the democratic ideal worldwide.

This book also helps you transform intuitive understandings into clearly articulated concepts, providing analytical tools for a more effective argumentation. In that sense, there is something in Stanley’s book that is actively calling to action, in the most practical sense. 

La lecture de l’ouvrage « L’espace public » de Jürgen Habermas est une étape essentielle pour quiconque s’intéresse à l’évolution de la démocratie moderne. Cet ouvrage réunit deux textes qui éclairent sur la formation historique de l’espace public, ses caractéristiques et son évolution.

Le premier texte intitulé « L’espace public, archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise », a été publié en 1962 et constitue la thèse d’habilitation de l’auteur. Le second texte, publié en 1990 et intitulé « l’espace public, 30 ans après » est une réflexion rétrospective et introspective sur les critiques et les changements survenus depuis la première publication.  

Pour situer l’émergence de l’espace public bourgeois, Habermas propose une étymologie de plusieurs concepts-clés. Ainsi, on apprend que c’est au milieu du XVIIe siècle qu’apparaît le terme « public » en Angleterre. En Allemagne, le terme « publikum » existe dès le XVIIIe sièclequand auparavant, celui-ci était désigné par le  « lesen publikum », c’est à dire le « monde des lecteurs ». Le dictionnaire allemand Adelung (paru entre 1774 et 1801) distingue le public qui se rassemble pour écouter un orateur ou voir un acteur, du public des lecteurs (das lesenpublikum). Ce qui est soumis au jugement du public acquiert de la « publicité », terme apparu d’abord en français puis en anglais à la fin du XVIIe siècle, avant l’Allemagne au XVIIIe. Le public qui exerce sa raison forme une « opinion publique », expression qui en Allemagne, s’est forgée au cours de la deuxième moitié du XVIIIe siècle à partir de son équivalent en français. Le terme « Public opinion »  est apparu en Angleterre à peu près à la même époque, « général opinion » étant utilisé depuis longtemps.

Évolution du concept d’espace public 

Si l’on suit la pensée d’Habermas, l’espace public n’est apparu qu’au fur et à mesure d’une polarisation croissante entre la sphère sociale d’une part, et la sphère privée de la famille et de l’intimité, d’autre part. L’espace public n’était en effet jusqu’au XVIIe siècle en Europe (principalement en Prusse, en France et en Angleterre), qu’espace de représentation réservé principalement aux monarques. Ce concept a évolué avec l’apparition de clubs de lecture, de cafés et de salons où des personnes privées échangeaient autour de productions littéraires, avant de débattre de sujets plus généraux liés aux intérêts de la classe bourgeoise vis-à-vis du pouvoir.

L’apparition de la sphère sociale du travail complexifia un peu plus les rapports entre le public de plus en plus autonome financièrement et les monarques. L’apparition de l’opinion publique s’est alors formée pour revendiquer l’exercice du raisonnement comme motif légitime pour participer, représenter ou décider au sein de l’espace public, et principalement sur le terrain de l’échange des marchandises et du travail social. 

Face aux nombreuses critiques qu’a connues Habermas notamment de la part de penseurs qui se situent de sa lignée de pensée comme Axel Honneth, Oscar Negt ou Nancy Fraser, Habermas a fait évoluer son concept d’espace public au début des années 90, en le redéfinissant comme « espace non-organisé où se déroule l’exploration et la résolution de problèmes, n’étant pas programmé pour la décision au sein de flux de communication non pénétrés par le pouvoir politique, et où doivent être clarifiés les modes de diffusion et d’organisation et les modes d’institutionnalisation des supports de l’espace public. »

Qu’est-ce que l’opinion publique (et l’opinion non-publique) ? 

Le concept d’opinion publique occupe une place importante dans le texte principal d’Habermas, puisque sa formation et son évolution sont au coeur de la formation de l’espace public politique.

L’opinion publique est formée principalement par le public critique du pouvoir en place. Elle représente la volonté du peuple et est une forme d’exercice de sa souveraineté. Apparue sous une forme plus ou moins organisée, elle a permis l’apparition d’institutions comme le Parlement ou d’organisations comme les médias, qui ne sauraient en être les seules représentations. En effet, l’opinion publique est plus large et doit permettre l’existence d’une concurrence des arguments privés, avec comme objectif de faire apparaître un consensus public, basé sur la recherche de l’intérêt général. 

À noter qu’en 1962, Habermas a tenu à mettre en garde contre le sondage visant à déterminer l’orientation de l’opinion publique. Dans des contextes autoritaires, il souligne le danger de voir le sondage représenter seulement une « fiction d’opinion publique », alors que dans des pays démocratiques, il peut contribuer à dissoudre par la psychosociologie, le concept d’opinion publique. 

Habermas aborde aussi dans sa thèse, la notion d’ « opinion non-publique ». Elle résulte de décisions prises par le pouvoir sur la base d’un débat imposé à des fins de manipulation et qui se « soustrait à un exercice public de la raison ». Par exemple : prendre des décisions par ordonnance en invoquant la « légitimité » du scrutin présidentiel. 

Le dévoiement du concept de Publicité 

Concept clé chez Habermas, la publicité ne signifie pas ce que nous en comprenons aujourd’hui. La publicité commerciale, ou à des fins de « manipulation », est plutôt un dévoiement de la fonction première de la publicité. 

Le philosophe allemand Kant est un des premiers à avoir proposé le concept de « Publicité » au XVIIIe siècle. Ce concept est lié à un autre celui de l’« Aufklarung » (les lumières, en français) qui considère que l’homme est responsable et doit décider en exerçant sa raison. Pour cela, il est essentiel de diffuser ce qui résulte de l’usage public de la raison. C’est cela la publicité. Elle a d’abord concerné la publication des comptes-rendus de débats judiciaires ou parlementaires, permettant l’exercice de la raison de manière critique. 

Ce principe essentiel va peu à peu perdre son sens premier et Habermas fera ainsi une distinction entre publicité à visée critique, servant à la formation de l’opinion publique notamment dans les démocraties libérales et la publicité dont l’objectif est la démonstration et la manipulation, et qui mène à l’apparition d’une opinion non-publique, notamment au sein de l’État social, où la publicité peut être utilisée comme un moyen d’exercice privatisé du pouvoir. Habermas critique également l’utilisation de la publicité dans le cadre d’impératifs liés à la représentation d’intérêts privés, individuels ou collectifs. Ainsi, il écrit : « « Si l’idéal de la Publicité s’exprime toujours dans les termes d’une rationalisation, celle-ci est tout d’abord limitée puisqu’il faut tenir compte de la multiplicité des intérêts privés organisés ; d’autre part, il ne peut s’agir désormais d’une rationalisation de l’exercice du pouvoir social et politique, sous le contrôle réciproque d’organisations concurrentes qui, tant dans leur structure interne que dans leurs rapports entre elles ou avec l’Etat, seraient elles-mêmes liées au principe de Publicité ». 

Dans sa critique, Habermas va également mettre en exergue le rôle de la presse et des mass media qui selon lui, ont fait de l’idée de publicité, un moyen de consommation culturelle dont les fonctions sont « démonstratives ». Pour l’auteur, c’est à partir des années 1830/1840, que le principe de publicité a été dévoyé dans la presse. Sur ce sujet, il écrit : « La grande Presse repose sur le détournement à des fins commerciales de la participation à la sphère publique de larges couches de la population : procurer aux masses essentiellement un simple accès à la sphère publique. Cependant, cette sphère publique, élargie, perd de son caractère politique dès lors que les moyens mis au service de l’ « accessibilité psychologique » (via les moyens de publicité) ont pu être transformés en une fin en soi : maintenir la consommation à un niveau déterminé par les lois du marché. » Ainsi, les médias chercheraient à susciter une adhésion ou une identification à un groupe, de manière superficielle, c’est-à-dire sans argumentation et sans raisonnement.  

L’apparition du réseau commmunicationnel et du pouvoir médiatique

Cette partie est surtout développée dans la préface de l’ouvrage, datant de 1990 et commentant l’évolution du concept d’espace public.

Pour l’auteur, la commercialisation dans la sphère publique via la presse a mené à une condensation du réseau communicationnel, ce qui a donné naissance au pouvoir médiatique qui ne chercherait qu’à vassaliser le public, en plus de l’extorquer. Néanmoins, l’auteur dit s’être rendu compte de l’existence d’une capacité de résistance des masses. Ainsi apparaît la « force productive de la communication », décrite comme une force sociale de solidarité capable d’agir contre le pouvoir politique (principalement la bureaucratie) et contre celui de l’argent. Cette force doit avoir pour mission la recherche d’un consensus par l’exercice du principe délibératif (arguments, raisonnement et négociation au niveau public), sur la base d’une éthique de la discussion aboutissant à la démocratie délibérative. 

De là, va naître la théorie de l’agir communicationnel d’Habermas, qui vise à dégager un potentiel de rationalité en déployant une recherche scientifique des processus généraux de rationalisation culturelle et sociale. 

En conclusion…

Ce classique des sciences sociales est une lecture obligatoire et chronophage. Elle en reste très exaltante tant par la richesse des idées qui y sont proposées que par les liens qu’il est encore possible de faire avec les questionnements les plus actuels sur l’espace public politique aujourd’hui.

A souligner qu’il est parfois compliqué de s’y retrouver en termes de chronologie tant Habermas ne fait qu’assez rarement référence aux dates ou périodes auxquelles est rattachée l’émergence de certains processus à l’intérieur de la sphère publique. 

L’analyse des rapports de dominations au sein de la sphère publique politique critique est également absente, notamment en lien avec les rapports de classe et de genre. En 1990, néanmoins, Habermas envisagera l’existence d’espaces public concurrents, dont certains peuvent être exclus par l’espace dominant.

Enfin, il reste encore à rattacher les concepts avancés par Habermas à des pays dont l’histoire est marquée par d’autres dynamiques historiques, alors que le cadre conceptuel élaboré par le philosophe est souvent invoqué par des dirigeants autoritaires comme preuve d’une gouvernance « démocratique ».